淺論宗教信眾行動與認(rèn)同研究路徑
欄目分類：國學(xué)資訊 發(fā)布日期：2016-06-29 瀏覽次數(shù)：次
【內(nèi)容提要】 從實證主義的角度來看，在已有的關(guān)于個體行動與認(rèn)同的探討中，諸多先行成果在研究思路上都表現(xiàn)出一定程度的化約主義傾向和邏輯上的缺失。行動研究主要體現(xiàn)為過度社會化和低度社會化兩種化約化。同時，在引入嵌入性”的理論框架對此進行完善后，行動中的認(rèn)同因素就須進入分析的邏輯。社會認(rèn)同研究則表現(xiàn)為對其形成機制和內(nèi)容探討的過分簡化，以及僅以態(tài)度為取向的化約化。基于此，作者認(rèn)為在已有的宗教社會學(xué)研究成果的基礎(chǔ)上，對宗教信眾行動的分析有必要引入社會網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)、認(rèn)同凸顯等變量。
【關(guān) 鍵 詞】社會認(rèn)同/信眾行動/認(rèn)同凸顯/社會網(wǎng)絡(luò)/化約主義
【作者簡介】李峰，法學(xué)博士，華東政法大學(xué)社會發(fā)展學(xué)院副教授、復(fù)旦大學(xué)政治學(xué)專業(yè)博士后，上海 200333
筆者認(rèn)為，宗教社會學(xué)大致可分為宏觀、中觀和微觀三個研究層面。宏觀研究主要從外部制度環(huán)境考察宗教問題，中觀研究則重點探討宗教組織問題，微觀研究強調(diào)對信眾層面的行動、心理和認(rèn)同等方面的了解。
依照研究的議題和方法，微觀研究大體可分為兩個階段：在2000年前我國學(xué)界多集中于對信眾信教原因、宗教性等方面的宗教行為研究；此后相關(guān)的研究則與普通社會學(xué)以及西方學(xué)界所關(guān)注議題的聯(lián)系和對話日益明顯，具有代表性的探討包括方文等學(xué)者圍繞信眾社會認(rèn)同的研究，以及楊鳳崗等人開展的華人基督徒的疊合認(rèn)同、基督教倫理與信眾(尤其是老板基督徒)社會行動的研究為代表；同時，還有些學(xué)者利用宗教理性選擇理論對信眾的行動邏輯進行了分析。
總的來說，筆者認(rèn)為不論是在普通社會學(xué)還是在宗教社會學(xué)領(lǐng)域，似乎都存在著明顯的難以消解的理論風(fēng)險，這一方面表現(xiàn)為研究的化約主義傾向，另一方面表現(xiàn)為兩者之間在分析邏輯上的脫節(jié)。本研究立足于轉(zhuǎn)型期中國社會和宗教發(fā)展的現(xiàn)實，試圖在現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上，嘗試在理論深入和分析路徑等方面推動現(xiàn)有關(guān)于宗教信眾社會行動與認(rèn)同方式的社會學(xué)取向的探討。
一、行動研究的化約化傾向和認(rèn)同的缺失
從整體情況來看，在對個體行動的分析中，先行研究的化約主義主要表現(xiàn)為將行動者視為過度社會化”和低度社會化”的個體兩種傾向。①過度社會化預(yù)設(shè)了一個社會復(fù)制品，它取消個體主觀能動性的個體；而低度社會化則預(yù)設(shè)了一個完全理性自主，基本不受社會關(guān)系影響的個體。即便將此視為是一種理想類型，但也存在著太過偏離社會真實的弊端。
1.過度社會化傾向：完全社會化了的個體
過度社會化將行動者視為一個完全角色化了的社會人，在內(nèi)化的社會規(guī)則和價值體系的支配下，人們的行動完全被社會規(guī)則所決定，為此，對個體行為的分析，只要知道他的社會經(jīng)濟地位和扮演的社會角色即可。
這種取向有著兩個看似對立的古典社會學(xué)淵源：一是韋伯、齊美爾等為代表的個體主義方法論，他們以價值、觀念代替實際行動；二是干脆不談社會中的行動者，而代之以系統(tǒng)、結(jié)構(gòu)，如涂爾干、帕森斯等為代表的集體主義方法論。
西方宗教社會學(xué)對行動的研究也表現(xiàn)出個體主義和集體主義兩種化約取向。如在韋伯關(guān)于新教倫理與資本主義的論述中，新教信眾就被抽象為一個完全受著加爾文教影響的個體，人們在預(yù)定論的影響下，產(chǎn)生出一種價值觀念(天職觀)，進而直接影響著個體的社會行為，個體的行為又對社會組織和制度產(chǎn)生影響。這一個邏輯鏈的弊端在于，它預(yù)設(shè)了一個似乎沒有或者很少受到外在世俗影響的個體。集體主義視角則打破了行動者的實體意義，更多強調(diào)宏觀的結(jié)構(gòu)，系統(tǒng)成為個體的代言人。如帕森斯在論及相關(guān)的宗教社會學(xué)問題時，重點分析嵌入社會系統(tǒng)和文化系統(tǒng)中的宗教的整合作用，而行動者通過社會化的過程，把共有的價值觀或規(guī)范內(nèi)化為制度化的行動。宗教就是通過成員集體對某種超驗的價值共同的遵守而形成的一種集體認(rèn)同的價值取向”②。在我國宗教的社會科學(xué)研究中，不論是曾盛行的文化論、功能論，還是后來提出的適應(yīng)論、和諧論及生態(tài)論等都可歸為此類，他們同樣或以價值、或以系統(tǒng)取代或取消行動者。在研究思路上，這樣的研究存在著重應(yīng)然”而忽視實然”的缺陷。
我們認(rèn)為，宗教倫理可結(jié)構(gòu)化為觀念層面上的教義倫理、組織層面上的制度倫理以及信眾層面上的實踐倫理。在現(xiàn)實生活中，教義倫理、制度倫理和實踐倫理間并非完全吻合，教義倫理是宗教典籍中規(guī)定的倫理規(guī)范，制度倫理是經(jīng)由宗教組織解釋和生產(chǎn)出來的規(guī)定，實踐倫理則是信眾在行動中體現(xiàn)的規(guī)則。信眾個體對外界世界并非完全被動地接受，而是一個建構(gòu)過程，這個過程包括外在化、客觀化和內(nèi)在化。③為此，在現(xiàn)實層面上，除了宗教因素外，在個體層面，信眾作為一個并非生活在宗教真空的社會人，在日常生活中扮演的不是唯一的宗教人的角色，而是一個龐大的角色叢，而且在有些場所還會出現(xiàn)角色失調(diào)和角色沖突。
2.低度社會化傾向：十足理性化的個體
低度社會化則是另一種化約主義，它基本否定社會結(jié)構(gòu)和社會關(guān)系對人們的經(jīng)濟乃至社會行動的影響。與過度社會化相比，它雖然強調(diào)了個體的主體性，卻在一定程度上又將個體推向了另一種機械論的極端，即完全的理性，而這與復(fù)雜的現(xiàn)實顯然也存在著差距。為此，該理論中關(guān)鍵性的理性人、完全競爭和最大化等假設(shè)受到了學(xué)界諸多質(zhì)疑。④面對來自理論和現(xiàn)實的各種挑戰(zhàn)，近年來，該領(lǐng)域的許多學(xué)者開始關(guān)注到偏好(preference)與理性選擇的關(guān)系。
美國社會學(xué)界發(fā)展出來的宗教理性選擇理論或宗教經(jīng)濟學(xué)即是該理論在宗教社會學(xué)領(lǐng)域的體現(xiàn)，其出發(fā)點是：人們作宗教選擇跟作其他選擇采取的是同樣的方式，即權(quán)衡代價和利益”⑤，信眾行動的邏輯是建立在經(jīng)濟人的基礎(chǔ)之上。該理論也存在著兩種不同的進路：一種觀點是宗教市場的連貫?zāi)Ｐ?rdquo;，它認(rèn)為在理性選擇的過程中，信眾個體的基本偏好是相對穩(wěn)定的，其行動體現(xiàn)為支出的經(jīng)濟化和收益最大化；⑥另一種觀點為偏好理性影響模型”，它認(rèn)為偏好因人、因時、因地而異，而偏好則受到諸多社會和文化等因素的影響，⑦為此，選擇也有一定的限度，人們在實際存在的選擇范圍內(nèi)，在其喜好和趣味等引導(dǎo)下，作出理性選擇。
不論是過度社會化還是低度社會化，表面上兩者分別代表兩種完全不同的極端，但其實質(zhì)卻具有高度的邏輯一致性，即它們都試圖將復(fù)雜的人類行動化約為簡單的原子式個體。在過度社會化那里，原子化表現(xiàn)出個體將社會規(guī)則和關(guān)系等情景完全內(nèi)化，并自覺地按照社會的規(guī)定安排行動，個體猶如社會的傀儡；在低度社會化那里，原子化表現(xiàn)為個體完全基于個體利益的最大化進行行動安排，個體猶如利益的偏執(zhí)追求者。
對此，筆者認(rèn)為，近年來新經(jīng)濟社會學(xué)中的社會網(wǎng)絡(luò)分析對個體行動的探討頗具理論和現(xiàn)實魅力，特別是格蘭諾維特的社會網(wǎng)絡(luò)分析框架在一定程度上消解了上述困境。該理論認(rèn)為，個體的行動是在社會網(wǎng)內(nèi)的互動過程中作出決定，行動者的行為方式在很大程度上是根據(jù)社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的性質(zhì)而決定的，即行動者的行動是嵌入具體社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，面對著不同的社會網(wǎng)絡(luò)，行動者的行動方式有所不同。宗教信眾的行動亦然，其行動方式也受著其嵌入的社會網(wǎng)絡(luò)的性質(zhì)影響。
筆者還認(rèn)為，一方面，對于宗教社會學(xué)來說，這種嵌入性”分析框架具有很強的解釋能力，也在很大程度上避免了過度社會化和低度社會化兩種傾向，但它同樣存在著解釋上的問題：在研究信眾的行動邏輯時，我們必須回答，在同一社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)場景中、在現(xiàn)實中，為什么不同的信眾可能會做出不同的行為安排？網(wǎng)絡(luò)與行動間還存在著可能的不一致。另外，他們的行動邏輯既有對市場關(guān)系的考慮，同時也有對自己宗教身份的考慮。如基督徒老板在與一群其他有著不良嗜好的商人做生意時，其基督徒身份使得他不可能與之同流合污，但又無法在現(xiàn)場用基督徒的行為模式處理，他可能借機離場。⑧另一方面，如前所述，若要體現(xiàn)研究的實在性，我們必須在已有研究的基礎(chǔ)上，重視價值內(nèi)化環(huán)節(jié)，即信眾是如何處理宗教教義規(guī)定的，這也涉及他們對這些規(guī)定及其活動場景等的認(rèn)同。
這樣，在社會網(wǎng)絡(luò)與信眾行動之間，除了個體特征外，我們還有必要將個體的認(rèn)同融入我們的分析框架中加以考慮。這樣在研究思路上，信眾個體的社會認(rèn)同受社會網(wǎng)絡(luò)和個體因素等影響，這種認(rèn)同最終在個體的行動中得以體現(xiàn)。
二、社會認(rèn)同研究的化約化及行動的缺失
不論是西方學(xué)界抑或國內(nèi)學(xué)界，現(xiàn)有的社會認(rèn)同研究自身也存在著化約化的研究困境。
第一種化約化取向表現(xiàn)為對社會認(rèn)同的形成和內(nèi)容的過分簡化。從已有研究的基本思路來看，對認(rèn)同的諸多探討長期以來都是基于本質(zhì)主義(essentialism)的立場。這種研究的基本邏輯認(rèn)為，不論是文化認(rèn)同、民族認(rèn)同還是宗教認(rèn)同，個體的這種群體資格是設(shè)定的，是被賦予的，認(rèn)同僅是個體對這個自我角色的單向覺悟和判斷”⑨。在研究內(nèi)容方面，在現(xiàn)實生活中，任何一個社會人都有著眾多的認(rèn)同，而且這些認(rèn)同之間并非全部不相關(guān)。但先行研究中的許多探討卻存在著將個體認(rèn)同區(qū)隔化的弊端，它們在探討某種或某幾種認(rèn)同時，完全割裂了這些認(rèn)同與其他認(rèn)同間的相互支持或互為緊張的關(guān)系。
當(dāng)前，在認(rèn)同研究領(lǐng)域，建構(gòu)主義研究取向的興起在一定程度上緩解了第一種困境，它認(rèn)為，認(rèn)同并非單向的、設(shè)定的，而是一個過程，是個體在與群體及社會互動、認(rèn)同的過程中逐漸建構(gòu)起來的。筆者亦認(rèn)為認(rèn)同是一個建構(gòu)過程，但當(dāng)我們面臨著不同的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)時，個體的社會認(rèn)同還會有一個即時性的建構(gòu)過程，這個過程包括他在處理已有認(rèn)知與現(xiàn)實環(huán)境的關(guān)系，如矛盾、是否妥協(xié)等，這種認(rèn)同的策略可能逐漸形成一種新的對規(guī)律性的遵從，它是個體的、已有的社會認(rèn)同軌跡函數(shù)與客觀機會的獲取方式函數(shù)間協(xié)調(diào)的產(chǎn)物。
在宗教社會學(xué)領(lǐng)域，方文教授提出的認(rèn)同研究的群體資格路徑就是一個極佳的方案。他首先明確指出行動者有著多重群體資格，經(jīng)過皈依后，個體就開始對宗教群體資格進行識別和覺知，并在社會范疇化的基礎(chǔ)上，通過社會比較得以強化。最后，宗教群體有慣例性和典范性的行為模式，使之不斷地激活宗教群體資格的顯著性。⑩對于第二個內(nèi)容方面的困境，楊鳳崗教授提出的疊合認(rèn)同”(11)、方文教授提出的多元群體資格認(rèn)同”(12)等不失為一種很好的解困方案。楊教授認(rèn)為，美國華人基督徒的認(rèn)同建構(gòu)是將美國人認(rèn)同、華人認(rèn)同和宗教認(rèn)同疊合在一起，而不喪失任何一種認(rèn)同的特性。方教授也認(rèn)為，任何宗教信眾都是多元身份或多元群體資格的統(tǒng)一，而不僅僅只是唯一的認(rèn)同。
第二種化約化表現(xiàn)為將認(rèn)同等同于態(tài)度的簡單化。(13)不論是心理學(xué)還是社會學(xué)取向的社會認(rèn)同研究，雖然它們都承認(rèn)個體對群體成員形成身份意識是產(chǎn)生群體行為的前提條件，但其潛在的理論假設(shè)應(yīng)是知行合一。在心理學(xué)看來，社會認(rèn)同是個體認(rèn)識到自己所在群體成員所具備的資格以及這種資格在價值上和情感上的重要性，并由此與其他一部分人加以區(qū)分。(14)在微觀社會學(xué)看來，包括古典社會學(xué)時期的庫利、米德，現(xiàn)代時期的符號互動論一直都圍繞著對賓我(me”)形成的研究，討論在互動中形成的自我意識過程。對社會認(rèn)同的探討即成為對個體某種態(tài)度的分析，這也忽視知行之間可能的不一致性。
這種研究路徑同樣存在于宗教社會學(xué)領(lǐng)域。大體來說，此類取向的研究主要可有兩個焦點：一是宗教對社會認(rèn)同形成中的作用。如有學(xué)者的研究顯示，宗教認(rèn)同可為群體成員資格提供一種神圣的世界觀，由此，它可在社會認(rèn)同的形成過程中發(fā)揮獨特的作用，這種作用具有兩面性，可能使得信眾更好地融入社會，也可能與社會形成緊張。(15)二是探討宗教認(rèn)同因素對信眾諸如政治行為、社會觀的影響，其研究思路仍是沿著個體的宗教認(rèn)同到其對社會認(rèn)同的思路，而這種認(rèn)同態(tài)度則被視為信眾在各領(lǐng)域的行動邏輯。
這種關(guān)于個體是完全根據(jù)其社會認(rèn)同行動的假設(shè)似乎在現(xiàn)實世界并非完全如此，人們的認(rèn)同與行動在很多時候并非完全一致，這對當(dāng)下中國的宗教信眾尤為如此。鑒于這種不足，西方學(xué)界也開始了此方面的修正，對行為層面的考量也就成為認(rèn)同研究重要的組成部分，由此成為這一理論，特別是社會學(xué)取向的認(rèn)同研究的一個新的趨勢。(16)如費希貝恩在對族群認(rèn)同研究中曾提出認(rèn)同的三個要素：認(rèn)知、情感和行為，前兩者可視為認(rèn)同的心理學(xué)成分，后者則當(dāng)屬認(rèn)同的社會學(xué)成分。(17)瑞切爾在對社會認(rèn)同的反思中提出，不應(yīng)只靜態(tài)地將社會認(rèn)同視為一系列屬性和特征的集合，而應(yīng)動態(tài)地將認(rèn)同與行動聯(lián)系起來，根據(jù)個體所處的社會關(guān)系和地位的變化來看待認(rèn)同過程和行動。(18)同時，近年來，社會認(rèn)同理論的研究還開始從態(tài)度延伸到對集群行為的探討，它綜合了傳統(tǒng)的社會認(rèn)同理論和自我分類理論，提出了一套新的精細(xì)化社會認(rèn)同模型，特別強調(diào)了群際互動對個體社會認(rèn)同和集群行動的影響。(19)
三、整合的嘗試和新的問題意識
綜合前文對行動和認(rèn)同的探討，我們認(rèn)為，相關(guān)的研究應(yīng)將認(rèn)同置于社會關(guān)系結(jié)構(gòu)與個體行動之間，即將認(rèn)同作為信眾個體特性與其行動方式的中間變量，那么，認(rèn)同就與社會網(wǎng)絡(luò)、個體行動都發(fā)生直接聯(lián)系。對此，筆者提出兩種克服先行研究中化約化的方案：
第一，認(rèn)同與社會關(guān)系結(jié)構(gòu)的聯(lián)系：嵌入式認(rèn)同與認(rèn)同凸顯(identities salience)。在處理信眾個體多元認(rèn)同時，本研究采用斯特瑞特的認(rèn)同凸顯(20)概念。他認(rèn)為，自我認(rèn)同是一個復(fù)雜的層級體系，認(rèn)同凸顯是在眾多的認(rèn)同中，在整個認(rèn)同位階中最重要，或起著支配作用的認(rèn)同。
那么，在信眾社會認(rèn)同的即時性建構(gòu)方面、在特定的場景中、在眾多的認(rèn)同中，哪種認(rèn)同起著重要作用，其背后的機制是什么，對此，如同前述行動分析一樣，我們認(rèn)為，認(rèn)同凸顯也是嵌入具體的社會網(wǎng)絡(luò)中，網(wǎng)絡(luò)的性質(zhì)在很大程度上決定了各種認(rèn)同在整個認(rèn)同位階的重要程度，當(dāng)然，其中還有個體社會和宗教性特征等因素。如在市場關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，當(dāng)遇到與基督教信仰相悖或不符合的場景時，信眾的認(rèn)同凸顯是宗教信仰還是世俗通行的做法，這不僅取決于信眾自身的宗教性等條件，而且還決定于其所處社會網(wǎng)絡(luò)的性質(zhì)及對他的影響。
第二，認(rèn)同與行動間的聯(lián)系：個體行動的考慮。前述兩種研究困境實質(zhì)都存在著一個共同的問題，即眾多的研究僅集中于對個體認(rèn)同宣稱的探討，重視的是個體的認(rèn)知；然而，知(應(yīng)然)行(實然)是否一致，心理學(xué)和哲學(xué)層面的研究可以止步于此。但我們認(rèn)為；宗教的社會科學(xué)研究還應(yīng)從應(yīng)然”走向?qū)嵢?rdquo;，從實證的角度探討其知”是如何通過行”得以表達(dá)的，兩者之間是否一致。因此，對認(rèn)同的研究還應(yīng)考慮其行動，我們認(rèn)為應(yīng)將認(rèn)同視為連接社會結(jié)構(gòu)與個人行動的關(guān)鍵因素。
根據(jù)上述分析，若按照實證社會學(xué)的邏輯，在對宗教信眾的行動或認(rèn)同進行探討時，我們的問題意識也應(yīng)更具社會實在性。這包括兩個層次的問題：首先，當(dāng)我們不是將宗教信眾視為生活于真空的宗教人，那么，我們的問題應(yīng)轉(zhuǎn)換為，在世俗活動中，作為一個扮演著諸多角色的社會人，他的宗教背景是否影響著他們的社會認(rèn)同選擇，并進而影響著他們的行動方式。如果有影響，那么這種影響的程度如何。其次，宗教信眾的認(rèn)同與行動的一致或不一致受到哪些宏觀及微觀因素的影響。如前所述，不論是行動研究還是認(rèn)同分析，相關(guān)的研究都存在著重應(yīng)然”而忽視實然”的缺陷，思辨層面的研究可以止步于此。但我們認(rèn)為，宗教的社會科學(xué)研究還應(yīng)從應(yīng)然”走向?qū)嵢?rdquo;，從實證的角度探討其知”是如何通過行”得以表達(dá)，兩者之間是否一致，有哪些因素影響著知行的一致與不一致。
基于上述問題意識和當(dāng)前的研究現(xiàn)狀，在分析框架的設(shè)計和思路的選擇上，我們將在宗教信眾的個體特征、認(rèn)同和行動方式之間引入社會結(jié)構(gòu)和認(rèn)同凸顯等變量(見下圖)。
具體來說，在考慮信眾的認(rèn)同與行動時，其個體特征，尤其是其宗教性是重要的影響因子，因為它反映的是信眾的宗教虔敬程度。從理論上來說，宗教性越強，其世俗行動中的宗教因素越顯著。但從實證分析的角度來說，宗教性僅是一種靜態(tài)的特征，在現(xiàn)實的行動場景中，信眾的宗教性以及他所處的社會關(guān)系網(wǎng)的性質(zhì)及其參與程度等因素綜合影響著其認(rèn)同的位階，宗教性認(rèn)同和世俗性認(rèn)同如何排列，即其認(rèn)同凸顯對行動方式產(chǎn)生直接影響，但這種影響同樣不是決定性的。如對某些信眾來說，雖然其高度的宗教虔敬使其認(rèn)同凸顯呈現(xiàn)出明顯的宗教特征，但在行動時，他也并非完全按照凸顯的認(rèn)同行動，而是采取一種折中的方案。從理論上來說，其原因在于此時信眾所處的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，若對其個體來說，凸顯的認(rèn)同在此網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中無法運用或不便完全運用，其行動中可能既有宗教性的因素，也有此網(wǎng)絡(luò)中通行的因素。
簡而言之，信眾的宗教性特征、社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的性質(zhì)及其參與程度影響著其認(rèn)同的凸顯，社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的性質(zhì)及其參與程度又使得信眾的認(rèn)同凸顯與行動之間建立起一種或完全或不完全的聯(lián)系。其中，信眾卷入社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的程度又以網(wǎng)絡(luò)的性質(zhì)及其內(nèi)部的強關(guān)系和弱關(guān)系表現(xiàn)出來。
注釋：
①Granovetter M., Economic Action and Social Structure: The Problem of Embeddedness, American Journal of Sociology, 1985, Vol. 91: pp.481-510.
②石麗：《帕森斯宗教社會學(xué)述評》，《世界宗教文化》2011年第3期。
③貝格爾：《神圣的帷幕：宗教社會學(xué)理論之要素》，上海：上海人民出版社，1991年。
④J. Coleman & T. Fararo, Rational Choice Theory: Advocacy and Critique, 1992,Newbury Park: Sage; Bruce, Steve, Choice and Religion: A Critique of Rational Choice Theory, 1999,New York, Oxford University Press.
⑤羅德尼·斯達(dá)克：《信仰的法則：解釋宗教之人的方面》，北京：中國人民大學(xué)出版社，第103頁。
⑥Iannaccone, Rational Choice: Framework for the Scientific Study of Religion, In Rational Choice Theory and Religion: Summary and Assessment, edited by L. A. Young, 1997, pp. 25-42, Now York, Routledge.
⑦Sherkat, D. E., and J. Wilson. Preference, Constraints, and Choice in Religious Markets: An Examination of Religious Switching and Apostasy, Social Forces, 1995, 73: pp. 993-1026.
⑧李峰：《鄉(xiāng)村基督教的組織特征及其社會結(jié)構(gòu)性位秩》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005年，第265～270頁。
⑨Stryker S., Identity theory, In Encyclopedia of Sociology, ed., EF Borgatta, ML Borgatta, New York, Macmillan, 1992, pp. 871-876.
⑩方文：《宗教群體資格簡論》，《上海大學(xué)學(xué)報》2007年第3期。
(11)楊鳳崗：《皈信、同化、疊合身份認(rèn)同：北美華人基督徒研究》，北京：民族出版社，2008年。
(12)方文：《學(xué)科制度和社會認(rèn)同》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2008年。
(13)關(guān)于社會認(rèn)同的研究存在心理學(xué)和社會學(xué)兩種取向，前者側(cè)重于認(rèn)同感”，是一種態(tài)度研究，后者則更多集中于行為和社會結(jié)構(gòu)層面。從我國相關(guān)的認(rèn)同研究和宗教社會學(xué)領(lǐng)域的探討來看，更多的成果集中于態(tài)度分析，本文社會認(rèn)同的化約化也是基于此而提出。對于后一種取向可歸為前文對行動研究的化約主義分析。
(14)Taifel H. & Turner J. C., The Social Identity Theory of Intergroup Behavior, in S. Worchel & W. G. Austin(Eds.), Psychology of intergroup relations(2nd), Chicago: Nelson-Hall. p. 8.
(15)Ysseldyk R., Matheson K., & Anisman H., Religiosity as Identity: Toward an Understanding of Religion From a Social? Identity Perspective, Personality and Social Psychology Review, 2010, Vol. 14.
(16)Cerulo K. A., Identity Construction: New Issues, New Directions, Annual Review of Sociology, 1997, Vol. 23.
(17)Fishbein M., A Consideration of Beliefs, Attitudes and Behavior, in Steiner I. D. & Fishbein M., Current Studies in Social Psychology, 1965, New York: Holt Rinelart.
(18)Reicher, S. D., Collective Psychology and the Psychology of the Self, BPS Social Section, 1997, Vol.36.
(19)Drury J. & Reicher S., Collective Action and Psychological Change: The Emergence of New Social Identities, British Journal of Social Psychology, 2000, Vol. 39.
(20)Stryker S., Symbolic Interactionism: A Structural Version, Plato Alto: Benjamin, 1980.
來源中國道家養(yǎng)生網(wǎng) www.elev8corp.com